“El conservadurismo histórico converge incluso con el socialismo, ha convergido con postura de izquierda a lo largo de la historia" - Elvin Calcaño

¿Es esto cierto?

Introducción

Permítanme introducir señalando lo obvio. En la historia encontraremos socialistas que han convergido con los conservadores en la crítica al capitalismo, pero es muy importante entender exactamente la critica y su razón de ser.  Porque dos personas pueden criticar lo mismo por razones completamente diferentes y usar estas críticas en agendas que tienen finalidades opuestas. Se pueden usar críticas al capitalismo para abolirlo o para reformarlo y mejorarlo.

Si alguna vez han escuchado la frase “Correlación no equivale a causa”, pues, este escenario queda ajustado a esa frase.

Correlación - 

Los conservadores y los socialistas tienen criticas del capitalismo

pero no por las mismas causas.

Socialistas son anti-capitalista porque produce desigualdad.

Conservadores reforman/optimizan el capitalismo a favor del bien comunitario( aun si se perpetua la desigualdad ).

Si queremos ir a la historia, John Ruskin (conservador) fue uno que se manifestó critico a la hegemonización capitalismo industrializado. Específicamente se vio desanimado por los efectos de la revolución industrial a la cultura, que dejaba los rasgos catastróficos de la arquitectura clásica. “¿Qué tan barato y hórrido puede ser el edificio, que tanto tenemos aguantar en nombre de maximizar ganancias?”. Un tipo de crítica que el mismo Roger Scruton puede compartir, pero, esta crítica, como el mismo Scruton dice, no fue en nombre de la igualdad, especialmente de la igualdad materialista socialista[1]. Recordemos, esta igualdad es el fundamento y objetivo de la ideología socialista.

Hoy en día vas a encontrar muchas personas en la linea conservadora hacer criticas directas al NeoLiberalismo, desde Russel Kirk, hasta el mismo Roger Scruton criticando a Margaret Thatcher. De hecho, es dificil encontrar a un conservador que no se proteccionista y económicamente un nacionalista.

Pero seria un error interpretar estas criticas al capitalismo o del libre mercado como una posición socialista o a favor de.

Lo que presentaremos en este artículo tiene como finalidad presentar a nivel dialéctica una deconstrucción de una retórica presentada por Elvin Calcaño. Una retórica que busca presentar el conservadurismo de una forma algo inusual. Quiero aclarar - ya que estamos a punto a desarticular la exposición de Elvin- que estoy consciente de que aún no hemos definido que es un conservador, o que es un progresista. Eso será para otro artículo, pero, pinceladas de lo que es cada actitud quedara presentadas en este artículo.

Mi objetivo aquí realmente es alertar la capacidad de análisis del lector, para que esté bien al tanto que mucho de lo que leemos o vemos, puede estar enmascarando estratégicamente un mensaje que puede apelar a nuestros sentidos, cautivarnos. Pero, que con suficiente análisis demostrar que es un mensaje vacío, errado y o fácil de desmantelar. A veces, con solo un poco de atención.

Vamos a hacer un análisis de un video titulado DESMONTANDO LOS MITOS DE LA NUEVA DERECHA EN RD (EL RECETARIO)

Donde se le esta haciendo una entrevista a Elvin Calcaño. 

Para el que no lo sabe, Elvin es un politólogo profesional, de la Universidad Complutense de Madrid en España. Muchas personas lo tienen con mucho prestigio, y mucho reconocimiento. Se ha destacado, especialmente por su extenso uso del término “extrema derecha”, obviamente tendrá otros méritos. En el video presentan algunos.

La entrevista tiene como propósito Elvin criticar a la Nueva Derecha de Fernando Abreu.

La razón por la que esta entrevista es importante para nosotros, es porque puede ser tomada como instrumento de estudio en el campo de los debates políticos, para poder entender la importancia de tener una buena dialéctica, ya que para el que ve, puede desmantelar toda una serie de errores. Este video está lleno de errores. Aquí solo vamos a tratar uno de ellos. Uno donde el conservadurismo toma protagonismo.

Todo inicia con esta declaración.

Segmento: 14:53-15:05

“El conservadurismo histórico converge incluso con el socialismo, ha convergido con postura de izquierda a lo largo de la historia”

Lo que Elvin trata de señalar aquí es que el conservadurismo está más alineado con la izquierda que con la nueva derecha. Su intención es señalar que esa proximidad entre el conservadurismo y el socialismo demuestra que la nueva derecha - al colocarse a la derecha de la derecha tradicional- se clasifica como un fenómeno radical.

En esta línea argumentativa encontramos dos análisis importante que hacer.

1) La primera es la más básica, El socialismo y el conservadurismo han convergido históricamente? Esta es la primera pregunta que responder.

2) Existe una rama analítica que tenemos que hacer sobre la conclusión que queda cuando se nos señala que la nueva derecha es una ideología radical al ser opuesto conservadurismo. Elvin lo deja explícito cuando nos señala la asociación del conservadurismo con el socialismo. Es como si para Elvin, el conservadurismo es el parámetro de evaluación para determinar si es una ideología algo radical. Lo que Elvin tal vez no tomo en consideración es que esa línea argumentativa puede servirnos a nosotros para identificar entonces, que tan radical es la izquierda de Elvin. Ya que si resulta ser que lo opuesto a lo que dice Elvin es la verdadera, pues la conclusión de que la nueva derecha es radical, se revierte a que la nueva izquierda es la radical. Ya que, si es radical por el rechazo del conservadurismo - frente a la aceptación del socialismo - sería entonces radical el socialismo - frente a la aprobación de la nueva derecha dada por el conservadurismo. 

Teniendo estas dos líneas de análisis en mente, analicemos los siguientes dos fragmentos.

Segmento #1. 14:05 - 14:25 

“En un principio, el liberalismo y el conservadurismo eran opuestos… finales siglos XVIII, principio del XIX, es posteriormente que se articulan, y se articulan a travez del propietarismo, … de que había que garantizar la propiedad privada”

Segmento #2. 39:03: - 39-14

“Porque la derecha - lo que se conoce históricamente - siempre se ha planteado contraria a hacer ese tipos de descripciones[ La descripción la podemos encontrar en 38:24 - 38:54”

El segmento #1, por las mismas palabras de Elvin, demuestra que con lo que se unión el conservadurismo, fue con el liberalismo, específicamente con la línea capitalista expresada a través del propietario. De forma que, es una clara contradicción decir que hubo una convergencia entre el conservadurismo y el liberalismo a través del propietarismo( capitalismo )y luego ( 40 segundos más tarde) decir que la nueva derecha no es conservadurismo porque el conservadurismo convergió históricamente con el socialismo.

Esto se intensifica más, cuando en el segmento #2, Elvin plantea siempre se ha planteado contraria a hacer esos tipos de descripciones” Consideren lo siguiente, Esos tipos de descripciones que Elvin aquí señala que la derecha - la que se conoce históricamente, la que el había dicho es la tradicional y fue la que convergió con el socialismo históricamente- ha contradicho, son descripciones que el mismo Elvin dijo son planteamiento de izquierda. Noten la pregunta que hace Eladio en el minuto 38:10 “El demócrata hacia unos planteamientos, que tú dijiste fuera del aire que eran planteamiento de izquierda, ¿Por qué tú haces esa aseveración?” Y luego, del 39:14 “Que te llevan a interpretar los derechos sociales como cuestiones económicas… y fue a lo que lleva Marx" .. Como se crea las riquezas y como se distribuye” . Esa distribución precisamente es ese socialismo de izquierda.

Es obvio, que si se asocio al liberalismo a travez del propietarismo, era de esperarse que rechazara hacer esos planteamientos de izquierda. Lo que entonces no cuadra, es el porque El conservadurismo historico converge incluso con el socialismo, ha convergido con postura de izquierda

Es obvio, que si se asoció al liberalismo a través del propietarismo, era de esperarse que rechazara hacer esos planteamientos de izquierda. Lo que entonces no cuadra, es el porqué el conservadurismo histórico converge incluso con el socialismo, ha convergido con postura de izquierda

14:05 - 14:25  “En un principio, el liberalismo y el conservadurismo eran opuestos… finales siglos XVIII, principio del XIX, es posteriormente que se articulan, y se articulan a travez del propietarismo, … de que había que garantizar la propiedad privada”

14:53-15:05 El conservadurismo historico converge incluso con el socialismo, ha convergido con postura de izquierda a lo largo de la historia.

38:10 El democrata hacia unos planteamientos, que tu dijiste fuera del aire que eran planteamiento de izquierda, ¿Por que tu haces esa aseveración?

Procede a explicar por que esa aseveración es de izquierda.

39:03: - 39-14 “Porque la derecha - lo que se conoce históricamente - siempre se ha planteado contraria a hacer ese tipos de descripciones. Que te llevan a un hecho concreto, a interpretar los derechos sociales como cuestiones económicas… y fue a lo que lleva Marx .. a como se crea las riquezas y como se distribuye, ese es un planteamiento historico de la izquierda.

Esta son unas contradicciones tan claras como puede ser.

- Pedro Alejandro, que tal si el lo que quiso dejar dicho fue que antes del siglo XIX, el socialismo y el conservadurismo convergieron históricamente, y fue luego que convergió con el capitalismo

Por un momento digamos que, esa la interpretación… esto aun así contradijese lo que él dijo en el 39:03 porqué la derecha - lo que se conoce históricamente - siempre se ha planteado contraria a hacer esos tipos de descripciones.

Pero es que, aun si fuese un desliz, No lo es, porque en la historia, el conservadurismo fue opuesto al socialismo, y saben qué. El mismo Elvin, en la misma entrevista lo corrobora, pero de una forma indirecta. Es como si Elvin supiese la historia, y también supiese que las personas, no supieran la historia a lujo de detalles, y con estrategia retorica es de esperase que el receptor no se percatara de estos fallos.

Veamos donde Elvin lo corrobora en otra parte de la entrevista. Recordemos, esta parte la conclusión es indirecta. Más adelante corroboraremos esta presentación con algunas citas históricas. Pero por el momento, vamos a dejar claro que contra lo que el conservadurismo está reaccionando, no es solo contra el liberalismo en sí, para ser más preciso, está reaccionando contra el racionalismo. Esto es importante porque es precisamente ese racionalismo la base de lo que es la izquierda, y especialmente lo que es ese socialismo con lo que según Elvin converge.

. 27:06 - 27:37

Partir de los hechos al concepto - no al reves- que incluso, fue algo que se le critico al marxismo, porque epistemologicamente, el marxismo viene de una tradición que le llaman racionalismo contintental, que es esta idea que parte del principio de que una idea bien explicada, puede ir incluso por encima de al realidad.

Mientras que el empiricismo británico, que es otra corriente epistemológica, que explica que es de la realidad que puede explicarse al concepto”

Subraye fue algo que se le critico al marxismo,  Por una razón. Porque quienes criticaron al marxismo, esos empiristas británicos, fueron precisamente los conservadores, y para poner la cereza sobre el pastel, lo que estaban criticando fue precisamente ese racionalismo continental, tal como lo dice Elvin.

Cuando Elvin dice en el segmento 13:25-13:33 : “El conservadurismo reaccionó contra los principios de los derechos humanos”… La razón por la que reacciona [ los conservadores] a esos derechos humanos es por el método de análisis con lo cual se llevó a papel. Precisamente por sustentarse en ese racionalismo continental. Es más que obvio para mí que Elvin sabe su historia, pero que el mismo no se ha dado cuenta como esa misma historia que él nos cuenta, es la misma evidencia que desmonta todo su argumento.

De forma que, no solo es que por las palabras de Elvin, el conservadurismo NO demuestra asociarse a la izquierda, o al socialismo, sino que es lo contrario, por las mismas palabras de Elvin, reconociendo las criticas al racionalismo continental, y promoviendo el empiricismo británico, los conservadores se asociaron con los liberales capitalistas a través del propietario.

Lo gracioso de esto es que definitivamente, lo que unió a los conservadores británicos a los liberales capitalistas fue el respeto por la propiedad privada. Solo estos errores demostraría que si extremismo pudiésemos encontrar, fuese un extremismo del lado en el cual Elvin se encuentra. Veamos algunas citas de Edmund Burke, uno de los referentes de ese conservadurismo tradicional, clásico, o esa derecha histórica al cual Elvin refiere.

Es la referencia al racionalismo continental, ya que, planteados en un supuesto método científico, planteaba que una sociedad se podía construir primero, y luego darse en implementación. Es decir, las personas en aquellos tiempos, construían en planos, formas utópicas, y clamaban, esta es la forma legítima de hacer política. Burke los critica diciendo, que la forma de como hacer política es - de forma empírica- sobre la experiencia. De una generación la pasa a otra generación el conocimiento aprendido. Esto se vuelve clave porque el lado Frances se fue más por la línea racionalista, mientras que el americano, en su tradición Inglesa, se fue por la línea empiricista.

Conclusión

Como dije, Elvin sabe la historia, pero a mi parecer la tergiversa convenientemente a su agenda. Estrategia retorica si me preguntan a mí.

En otro artículos hablaremos de si la nueva derecha es extrema o no, pero sí quiere enfocarnos en la obvia falsedad. Lo interesante es que es una clara contradicción del mismo Elvin, y posteriores